第四节 从传播结构看网络新闻传播的宏观影响
前面已经提到，研究网络传播的结构，其中一个重要的意义就是研究网络传播的效果。因此，利用对结构的认识，来重新分析传统传播学中的一些效果理论，非常必要。
一、 网络新闻传播与“把关人”理论
（一）“把关人”理论简介
“把关人”这个概念，最早由美国社会心理学家库尔特？劳因提出，他当时研究的是家庭主妇对家庭食品的把关作用。1947年，他在《群体生活中的渠道》一书中，再次论述这个问题，指出群体传播中存在一些把关人，只有符合群体规范或把关人价值标准的信息内容才能进入传播的渠道。
1950年，传播学者怀特将这个概念引入新闻研究领域，明确提出新闻筛选过程中的“把关”模式。他指出，社会上存在大量新闻素材，大众传媒的新闻报道不是也不可能是“有闻必录”，而是一个取舍选择的过程。在这个过程中，媒介组织形成了一道“关口”，通过这个“关口”传达到受众那里的新闻只是众多新闻素材中的少数 .
传媒组织“把关”，首先直接体现为对新闻素材“新闻价值”的判断。新闻价值的标准，可以表现为业务标准和市场标准两方面。业务标准指事件适合于媒介进行新闻处理的各种条件，而市场标准指的是事件能够满足受众新闻需求的诸条件以及吸引受众兴趣的诸条件。
另一方面，把关活动最终还受到传媒的立场、方针和价值标准的影响。
美国学者休梅克和瑞斯的研究，更系统地阐明了哪些因素会影响媒介的内容，他们提出的五个方面是 ：
来自媒介工作者个人的影响，例如传播业者自身的特性，个人和职业的背景，个人态度和职业角色。
来自媒介日常工作惯例的影响，例如截稿时间及其它时间限制、出版物的版面要求、新闻报道的倒金字塔结构、新闻价值、客观原则及记者对官方信源的依赖。
媒介组织方式对内容的影响。例如，媒介组织的营利目标可以各种方式影响媒介的内容。
来自媒介机构之外的组织对媒介内容的影响。例如利益集团、政府等的影响。
意识形态的影响。意识形态体现的是一种宏观层次的社会现象。包罗万象的意识形态可能以多种多样的方式影响媒介的内容。
休梅克和瑞斯认为，这五种因素，是从微观到宏观的等级结构。其中意识形态处于结构的最顶端，其影响力通过各个层次向下渗透。
因此，媒介的把关，不是一种简单的业务标准或市场标准所导致的取舍，它的背后，有着更深刻的社会背景。
（二） 网络中是否还存在把关人
谈到网络对大众传播的冲击与影响，人们讨论得最多的话题之一，就是传媒的“把关”是否还存在，是否还能对受众起到作用。
提出这种疑问的理由之一是，在网络传播中，受众总可以想方设法绕开各种障碍，找到自己需要的内容，这样看来，似乎“把关人”将不可能再存在。
实际上这里我们应该区分两个层面上的“把关”的概念，一种是微观的，即个别的网站对于自己站点内容的把关；另一种是宏观的，即在整个网络传播环境中的“把关”，亦即对于整个网络中特定内容的控制能力。这两个层面的把关对于网络传播的效果的形成，都具有重要作用。但从前面关于“把关人”的理论介绍中我们可以看出，它所指的是第一个层面的把关。
从微观层面看，前面提到，在信息的发布结构中，信息发布者的作用是极关键的。他们可以决定信息以何种结构发布，不同信息在结构中处于什么样的地位。在信息流动的结构里，每一次对信息的选择与复制，也正是一个控制过程。从意见流的结构来看，网站也在一定程度上具有控制意见的发布与流动的能力。因此，从可能性上来看，媒体网站是具备把关的力量的。
在网络中是否进行把关，更多的不是能力问题，而是态度与观念问题。在网络诞生之初，人们强调网络的自由性，因此网民提倡信息的自由发布与自由流动。但是，当网络的性质变得愈来愈复杂，网络社会的成员愈来愈多样化时，信息的控制与管理也就引起了更多人的关注。特别是对于专业新闻媒体来说，不实施把关，似乎是不可能的。从数量上，一个专业媒体可以提供比以往多得多的信息，但这并不意味着这些信息是不加选择的，相反，如果专业媒体也把一切可得到的信息捡来就用，那么就会使自己站点提供的内容鱼龙混杂，甚至可能会因虚假信息造成恶劣的社会影响。其结果，是它的信用度下降，品牌贬值，最终也就会导致自己经营上的失败。所以它仍然会采取种种手法来进行“把关”，并会用各种相关的网络技术或编辑手段来体现自己的意图。
宏观层面看，我们要考察的是，当一个个体在网络中寻求特定信息时，能否最终绕过一切屏障，或者当他要利用网络发布意见时，能否始终如愿。从技术上来看，控制信息与意见的扩散的常见方式之一是封闭某些网站的IP地址。但是，网络终归是一个全连通的结构。只要利用代理服务器等技术手段，就可以绕过人为的关卡，到达自己需要的目标。另一种方式是控制邮件或BBS发贴，由于信息发布路径的多样和数量上的海量，要实现全方位的控制也是不可能的。
我们可以看到，在网络中技术力量是十分强大的。无论是控制还是反控制，都依赖于它。在网络社会中，争夺对信息的控制权，最终也就变成了争夺技术的控制权。
从受众获得信息的方式看，网络改变了过去由传播者“推送”信息的方式，而改由受众主动“拉出”信息，也有人以此推论，“把关人”的作用将不存在。但是，我们应该意识到。受众的“拉出”仍然是在传播者“推出”的内容范围之内的。尽管从数量上看，受众可选择的余地大得多，但这并没有改变传播者的先导地位。无论受众做出如何的选择，他们最终仍会进入一个（几个）网站的势力范围。也就是说，他们最终会受到某些网站的把关的影响。
从总体看，技术发达、经济发达的国家，在网络中占据着主导地位，网络信息大多由少数几个西方国家所垄断，在这种情况下，处于“弱势”国家或地区的受众想要“拉出”符合自己价值观的信息的机会相对较小。
可以看出，在网络传播中，被削弱的主要是政府的“把关”功能而不是专业新闻机构的“把关”功能。然而，虽然政府的直接控制力相对减弱，为了在网络这样一个国际环境中保持自己的地位，政府就会采取其他一些策略，其中之一，是扶持一些新闻网站，扩大它们的影响，将政府的调控渗透到这些网站的控制中。所以政府会在资金、政策上给予这些媒体以支持，也就是说，最终，政府的把关仍然会以某种方式融入微观的“把关”中。
前面提到，休梅克和瑞斯认为，媒介之外的因素会以某种方式影响到媒介的把关，在网络中，这种规律并没有发生本质的变化。除了政府以外，某些利益集团的影响力也是不可忽视的。
上述推断说明，在网络中，“把关人”还是存在的，并且会在一定程度上起作用。
（三）网络中的把关手段
网络中的把关既包括对信息的把关，也包括对意见的调控或影响。
把关的含义不仅指阻止与过滤，也指促进某些信息的更快的流动及更广的扩散。
在实际的运作中，微观与宏观的把关、网站与政府的把关常常是相互融合的。总体来看，都是利用网络信息与意见传播结构中的各个环节，对于内容进行控制。
1.信息方面的把关
信息发布结构的控制
通过选择信息发布的模式，网站可以直接控制某些信息发布方式。首先，发布某些信息而不发布某些信息，这本身就是一种突出的把关方式。与传统媒体的做法是一致的。其次，在层次式发布结构中，网站会把那些它所认为重要的信息放在层次树的上层，使之更容易被人们注意、接收。对于网站认为特别重要的信息，还可以采用邮件这类直线式传播结构，使之更具备强制性。
信息流动结构的控制
前面提到，信息流动的过程，就是信息的复制过程。而所经过的渠道是多种多样的。在任何一个渠道上，对信息加以控制与过滤都是可能的。只是由于网络信息量的关系，通常只是对于一些特殊的信息才会加以控制。可以说，信息的数量其实是造成把关困难的一个重要因素。
把关的实施者可能是网站，但是它们往往是政府或某些组织、集团的意志的体现。
从促进某些信息的流动来看，网站本身的素质和声望是一个重要因素，因此，网站的品牌和影响力也是把关中的一个重要方面。
信息循环结构的控制
从技术上来看，利用数据库技术，网络信息很容易进行长久的循环过程。但是出于失误而发布的信息，往往会被排斥在网站自己的数据库之外。这是信息发布主体对于自己的数据库控制。
在很多情况下，由于信息的扩散速度很快，信息一旦发布，就不能再由信息的原发布者控制。在流动过程中，信息会以各种方式进入到各类数据库中。但是，利用技术手段，可以对用户提出的查询请求置之不理，或者将查询结果中的某些内容屏蔽起来。控制手段仍然是可以起作用的。
2.意见方面的调控与影响
在某些情况下，政府、网站或某些机构并不希望意见完全自由的流动，因此，会采用一定的手段来进行调控，影响主流意见的形成，及意见的流动方向。
意见调控包括以下几方面的手段：
对网民意见的直接控制
网站通常具有直接控制网民意见表达的可能。例如，扣贴、删贴、关键词过滤等，是一种压制式的控制；而将某些贴子放到更为突出的位置，则是一种提升性的控制。这些手段，在各个网站的BBS论坛里都是存在的。
控制者意见的直接表达
在网络中通常出现的是受众在获得信息以后自发形成的意见，这些意见必然呈现出多元化的形态。如果控制者要更多地表达自己的态度，则可以通过一定的手段来直接发言。最常见的手段是网站评论或网站特邀的嘉宾、专家评论。
扶植意见领袖
扶植意见领袖是一种较为隐蔽的手段。网站工作人员可以充当这样的角色，也可以凸显出网民中的某些个人，提升他们的影响力。
就像控制信息的流动一样，把关者可以在一定程度上控制意见的流动量与方向。因此，网络意见自由流动的趋向，在外来力量有意或无意的干预后，才形成了最终的意见格局。
对于结构的控制，最终还是依赖于技术。但技术上的可能性也会受到客观现实的极大挑战，其中最重要的一点就是信息或意见的数量上的挑战。
另一方面，尽管上面说明了媒体拥有的种种把关可能，但是，对把关权力，仍然要慎重使用。滥用权力虽然可以简单地达到某个目的，但是所带来的负面影响可能是长期的。
二、网络传播与“议程设置”理论
（一）“议程设置”假说简介
“议程设置功能”是大众传播理论中一个重要假设。它的主要观点是，大众传播具有一种为公众设置“议事日程”的功能，传媒的新闻报道和信息传达活动以赋予各种“议题”不同程度的显著性（salience）的方式，影响着人们对周围世界的“大事”及其重要性的判断 .
这个假说的提出者是美国传播学家M.E麦库姆斯和D.L.肖。他们的研究基础是，对1968年美国总统选举期间传播媒介的选举报道以及对选民影响的调查。
他们的研究一方面对选民进行了抽样调查，了解他们对美国社会主要问题及其重要性的认识与判断；另一方面，他们对8家传媒的同期政治报道进行内容分析。对这两方面的调查与比较表明，在选民对当前重要问题的判断与大众传媒反复报道和强调的问题之间，存在着一种高度的对应关系。大众传媒体作为“大事”加以报道的问题，同样也作为“大事”反映在公众的意识中；传媒给予的强调越多，公众对该问题的重视程度也就越高。
与在此之前的大众传播效果研究不同，“议程设置”假说，一开始考察的不是传媒对受众的态度和行动层面的影响，而是考察传媒对受众认知层面的影响，即对受众关注与思考对象方面的影响。它认为传媒影响的是受众“想什么”（What to think about）而不是“怎么想”（What to think）的问题。当然，在后来的研究中，麦库姆斯和肖以及其它研究者也在修正这一认识。他们认为，新的说法应该是：“议程设置是一个过程，它既能影响人们思考些什么问题，也能影响人们怎样思考。”
“议程设置”理论所考察的，也不是某家媒介的某次报道产生的短期效果，而是作为整体的大众传播在较长时间跨度的一系列报道后所产生的中长期的、综合的、宏观的社会效果。
“议程设置”理论还暗示，传播媒介对外部世界的报道不是“镜子”式的反映，而是一种有目的取舍选择活动。传播媒介根据自己的价值观和报道方针，从现实环境中“选择”出它们认为最重要的部分或方面进行加工整理，赋予一定的结构秩序，然后以“报道事实”的方式提供给受众。因此，作为人们获取外界信息的主要渠道的大众传播媒介，在很大程度上影响着人们对周围环境的认识和判断。
麦库姆斯和肖的议程设置假说提出来后，也激发了其它的一些学者在这方面的研究。美国学者芬克豪泽的研究方向之一是，媒体是运用何种机制（mechanisms）来进行议程的设置的。他提出了5种机制 ：
媒介顺应事件的流程；
过度报道重要而罕见的事情；
对总体上不具有价值的事件选择报道其有新闻价值的部分；
制造具有新闻事件的事件，或称“伪事件”；
事件的总结报道，或按具有新闻价值事件的报道方式来描述无新闻价值的事件。
另两位美国学者丹尼利恩（Danielian）和瑞斯（Reese）在80年代的研究，则提出了“媒介间议程设置”的概念。他们的研究对象是对1985—1986年间毒品问题报道，他们注意到，在此期间，毒品的实际用量并无明显上升，但是，媒体的报道却高潮迭起。他们通过研究指出，这其实是媒介之间相互设置议程、相互炒作的结果，而并非社会上毒品问题恶化所致。他们注意到，在所有媒介间，《纽约时报》的议程设置的影响力最大，而在不同种类的媒介间，印刷媒介的议程会影响电视 .
尽管议程设置是媒体直接作用的结果，但是，在这背后，有着复杂的政治、经济和意识形态的力学关系。在“把关人”一部分介绍的两位学者关于媒体影响因素的研究，也是同样适用于议程设置方面的。
（二）网络中是否存在“议程设置”
网络中是否存在议程设置？下面我们看一个实际的案例。
2002年8月，北京大学山鹰社的五名登山队员，在攀登希夏邦马峰时不幸遇难。这个事件在网络中引起了广泛的关注。网站、网民对于提高这个事件的传播与关注度，都起到了重要作用。
在新浪网站的相关专题中，仅“最新动态”一个栏目在8月14日至8月27日就发了142篇稿件。在专题首页上，放置了网站推荐的各类新闻与评论71篇，“最新动态”栏目稿件35篇，“图片报道”栏目稿件85篇，“热门评论”87篇，“相关资料”14篇，另外还有不同大小的图片12幅，两项网友调查，12个关于近年登山事故的报道链接，8项关于体育意外的报道链接，其他背景资料与知识介绍的链接31个。
这个的专题中，事实上有不少内容是重复的，有些内容在专题的首页上出现了3次，但资源的重复利用，增加了报道表面的数量。那么，这样大容量、高频率的报道，是否引起了人们对此事件的关注？
与此相呼应的是，在新浪该专题所设立的论坛中，发贴数量达到约10240个。而参加为该事件设立的两项调查的人数分别为166648和30041人，也就是说，至少有166648人参加了调查。一般来说，人们能主动参与调查，表明他们对这一主题是关心的，因此，在新浪网参与该主题调查的人数可以反映出人们对此事件的关注。
另一个例子是2002年2月清华大学一学生用硫酸泼伤北京动物园的5头熊后，网络的报道与引起的反响。
在新浪网的该事件的专题报道中，仅“相关报道”一个栏目，在2002年2月至9月间，新闻达到100条以上。
而新浪的论坛中，从2002年2月至8月，关于此事件的贴子达到29200多条。参与调查的网民达到122000人左右。
相对来说，在这两件事件上，每一个个别的传统媒体机构的报道力度要少得多，而在网络之外，人们对此事的谈论也比网络中要较少。
在这两件新闻事件上，网络的报道力度与人们对它们的关注程度是具有明显的正相关的关系的。
上面提到的两个事件只是网络设置的议程中的典型例子，事实上，自从网络成为大众传播媒介以来，网络设置议程的例子是相当多的。克林顿绯闻案、中美军机相撞、美国9？11事件、南丹矿难、赵薇军旗装事件、2002年韩国世界杯中韩国队的表现、北京蓝极速网吧火灾及网吧整治等一大批事件，都是网络议程设置的表现。
当然，议程设置理论所考察的是媒体在影响人们对社会环境认知方面的长期的、宏观的效果，因此，以上个别的例子并不足以证明网络的议程设置功能，它只是说明了在具体事件上，网络具有影响人们注意力的能力。如果我们要用实证的方法，证明网络议程设置功能，还需要更为系统的、科学的方法。
但是，如果现有的议程设置理论本身是科学的话，那么，我们可以借助它，从网络信息与意见传播的结构方面来推导网络是否存在议程设置的功能。
议程设置假设认为，人们对某些议题的关注程度，主要来源于这些议题被报道的频率与强度。从前面我们所进行的结构分析可以看出，对于那些具有流动潜能的新闻或信息来说，信息的复制往往是呈现几何级数的进行，且信息复制的渠道多样。同时，参与新闻与信息复制的，不仅限于专业媒体或网站，还包括大量的个人。因此，网络传播可以轻易地做到提高对某些事件的报道频率与强度。
网络空间本身所具有的容量，也为信息的频繁、大量发布与复制提供了可能。而在传统媒体中，容量的限制，对于议程的设置在一定程度上是一种障碍。
流动能量大的信息往往同时引发激烈的意见的生成、斗争与流动。因此信息流与意见流的共同作用，进一步提高了人们对某些新闻的注目程度。
按照相关研究者的研究，在议程设置方面，人际传播对大众传播是一个有力的补充。无疑，无论是网络中信息的流动还是意见的流动，都是在人际传播、群体传播与大众传播三种渠道中同时推进的，并且相互影响。因此，在效果方面更为显著。
虽然我们还不能确认网络媒体长期的、宏观的层面的议程设置的功能，但是，可以肯定，在具体事件上，网络的议程设置现象的确存在，而且非常突出。
（三）网络议程设置的形成
为了更好地认识网络的议程设置效果，我们将进一步来分析个别议题的形成机制。
议程设置理论是针对媒体机构的活动而提出的，因此，在传统媒体，议程设置的主体是媒体机构。但是在网络中，议程设置就不仅是专业机构的活动结果。受众自身的活动也起着不可忽视的作用。
当专业网站试图设置某一议程时，他们的主要方法是高频率、高强度地发布某一主题的新闻或信息。但是从信息传播结构来看，信息发布仅仅是网络信息流的开端，信息的流动才是传播的关键，在信息的流动过程中，网民所扮演的角色是极为重要的，他们的大量复制，正是为信息的流动推波助澜。他们的复制，使新闻或信息，不再仅仅停留在新闻网站，而是迅速进入各种类型的论坛，或通过电子邮件广为散布。加上传统的人际传播方式，如口耳相传，一条新闻就这样迅速地传播、渗透到各个角落。
网络的海量容量和相互连通、循环利用的结构使网站之间的相互转载变得轻而易举，同时也可轻松地实现任意时间跨度上同一事件的相关新闻的累积：任何一个网站都可以实现对某一个事件的相关新闻的集成，这就使得那些分散的报道力量被聚集起来，形成更加强大的作用力。而在传统媒体里，单一媒体机构对同一事件的报道篇幅或频率、时间跨度往往会受到很大的制约。
另一个重要的方面，是信息所引起的意见的表达。受众的意见表达是对设置的议程的直接回应。传统媒体时代对某个议程的设置，作用于社会个体后，这些个体往往不能通过媒体直接表达他们的反应，媒体也很难直接评估自己的传播效果。但在网络中，影响往往直接形成于同一媒介，网站可以很快地获得反馈，以便决定自己的进一步对策。
网民在各种渠道中的意见表达，又是另一个形成议程的重要手段。
人们对某一事件的关注程度，往往取决于在此之前他人的关注程度。而网络中的激烈的意见冲突，就是这样一个台阶，它使得后来者产生好奇与参与的愿望，如此循环往复，人们对于某一事件的注意力，就会呈螺旋式的上升。
美国学者D.H.韦弗根据自己在1976年所做的调查指出，公众的议题在本质上是受到传媒体议题的影响的。但公众议题的类型是多样的，例如，“私人议题”（个人私下认为重要的问题“、”谈话议题“（在与别人交谈、议论之际受到重视的议题）和”公共议题“（在自己的感觉中认为社会上多数人都重视的问题），不同的媒体对不同类型的议题的影响能力有所不同。网络提供的意见表达的各种渠道，实际上最大限度地凸显出了某些公共议题，原本对这些议题不感兴趣的网民，也会情不自禁地对此加以关注。因为他们害怕自己被排斥在公共话题之外。
因此，网络本身所具备的迅速全面的信息传播能力与强大的意见表达与流动能力的结合，使得网络在议程设置方面，具有更为强大的一种潜在力量。
尽管在目前阶段，由于网络本身的覆盖面有限，网络议程设置对于整个社会的影响还有限，但就网络本身，议程设置的力量却是十分强烈的，效果也是极为显著的。
当然，每一个议程的热度都会有衰减的时候。这常常是由下列因素引起的：
事件本身发展到了一个停滞性或结束性的阶段：例如，世界杯一旦结束，关于韩国队的议论也就逐渐转冷，时过境迁，人们的热情也不再持续。
事件没有更多的诱因或可以讨论的话题：例如四城市开办个性化车牌又紧急叫停的事件，本身就是一个讨论潜力较小的问题，过了一定时期，必然冷却。
新的重要事件的出现。例如，2002年4月中国国际航空公司的客机在韩国失事，成为了网络中的一个重要议题。但是，20多天后，北方航空公司又发生一起空难，新的空难马上取代国航飞机失事事件，成为主要议题。
（四）有关网络议程设置的一些问题
网站试图设置议程时，往往会遇到一种局面，就是在自己认为具有重大报道价值的事件上，投入大量的力量，但形成的效果却很有限。例如，2002 年英国著名的残障科学家霍金来中国参加国际数学大会。媒介为此人为掀起了一个“霍金热”，无论是传统媒体还是网站，都动用了很大的力量来进行相关报道。在新浪的搜索引擎，输入“霍金”这个关键词，显示有相关新闻 506条，其中只有很少几条的新闻与霍金无关。在新浪的专题报道中，共有98条新闻，其中89条是8月10日至8月26日期间的。但是，网民的反响却并不热烈。在新浪的论坛，关于此专题只有44个贴子，在人民网的“强国论坛”，贴子数为496个，在中青在线的“青年话题”，贴子数为29个。可以说，从总体看，该事件所引起的关注度，远远低于媒体的预想，尽管它们在极力制造一个“霍金热”。可见，媒体单方面的议程设置愿望与努力，并不一定能带来预期的效果。
与此相对的另一种情形是，网站本身并没有预想到事件会引起强烈的反响，只是在看到网民的反馈后，才意识到事件的传播潜能，因而提高传播的力度。
在这两种情况下，我们可以在一定程度上认为，与其说网络议程是由网站设置的，还不如说是由网民来设置的。是他们影响了媒体对于事件价值大小的判断，并改变了媒体的报道计划。这种公众制造议程或抑制议程，并最终影响网站的报道行为的现象，特别值得我们注意。
作为一个易于参与的大众传播媒介，网络的一个长处在于帮助形成公共议题，而不是像传统媒体那样，仅仅是影响公共议题。新闻事件本身，可以是公共议题的内容，也可以只是作为公共议题的触发物。例如，在前面提到的关于大学生泼熊事件所引发的网络讨论，很多人的观点就涉及到了大学的教育体制问题。如果一个新闻事件不具备激发更为重大的议题的能力，那么，它就不容易成为网络中的议程。
郭庆光教授在《传播学教程》一书中曾指出，议程设置理论只是强调了传播媒介设置或形成议程的一面，而没有涉及反映社会议题的一面 .而网络为我们研究公众的议程，以及它们与媒介日常行为间的关系，提供了一个可能。也为我们更好地理解媒体与受众之间的长期的相互作用提供了一个平台。
在议程设置方面，媒介间是能相互影响、共同作用的。传统媒体与网络之间在议程设置上也存在着这样的关系。例如，1998年美国总统克林顿的绯闻案曾经为全世界所关注，成为一个全球性的议题。这个事件的最先报道，是由网络发起的，美国独立撰稿人麦特？德拉吉在网上最先发布了这条消息，后来，独立检查官斯塔尔的报告在网上的发布，进一步推进了人们对此事的关注。但是，关于此事件的大量报道，却是在传统媒体中，传统媒体与网络的共同推波助澜，带来了惊人的议程设置效果。对于网络与传播媒体间在议程设置上的相互作用的机制，还有待进一步研究。
但是，由于网络目前的普及程度，另一个现象是，一些议题在网络中被炒得火热，但在网络之外，却显得相对冷淡，甚至在传统媒体上也是如此。网络中的“公共议题”是与现实社会的“公共议题”一致，还是会出现偏移？什么情况下会出现偏移？如果出现偏差，那么除了网络普及率之外，还有什么深层原因？这些问题的研究将不仅有助于我们发展议程设置理论，也将进一步帮助我们认识网络社会与现实社会的关系。
另一个问题是，网络议程设置是否会出现全球化趋向。网络的跨国界性质，导致了某些本属于某个国家的“议程”得以在全球传播，并成为网络中的公共议程。如果没有网络，克林顿绯闻案可能不会在全世界范围内产生如此大的反响。而在全球化的网络新闻传播中，信息本身的流动是不平衡的，只有居于强势地位的国家能在形成“议程”上产生影响力，那么，未来的世界，是否会把少数几个国家的议程作为世界的议程？与此同时，这些国家的信息霸权地位是否会进一步稳固？这些现象，都应该做出更多的研究。
三、网络传播与“沉默的螺旋”理论
（一） “沉默的螺旋”假说简介
“沉默的螺旋”的假设是德国学者E－诺埃尔于1974年在一篇论文中最先提出。1974年，她在《沉默的螺旋：舆论——我们社会的皮肤》一书中，对这一理论进行了系统的阐述。
诺依曼认为，舆论的形成与大众传播媒介营造的意见气候有直接关系。因为大众传播有三个特点：多数传播媒介报道内容的类似性——由此产生共鸣效果；同类信息传播的连续性和重复性——由此产生累积效果；信息到达范围的广泛性——由此产生遍在效果。这三个特点使大众传媒为公众营造出一个意见气候，而人们由于惧怕社会孤立，会对优势气候采取趋同行动，其结果，造成“一方越来越大声疾呼，而另一方越来越沉默下去的螺旋式过程”。
尽管这一假说过分夸大了人的心理中从众行为和趋同心理的作用，但它在一定程度上反映了大众传播媒介对舆论形成所起的重要作用。同时，诺埃尔还把舆论比作社会的皮肤，以表明大众传播媒介在维持社会整合方面所起的重要作用 .
（二）网络新闻传播与沉默的螺旋
要考察在网络环境中，是否还会存在着“沉默的螺旋”现象，我们可以从“沉默的螺旋”假设中几个要素方面进行考察。
从意见气候来看，首先我们要注意的是，网络中的意见气候并不是由专业媒体所惟一决定的。前面关于网络中的意见传播结构的分析，说明在网络中意见的传播过程是非常复杂的。并非简单取决于专业媒体的努力，而是与其他很多因素相关。关于议程设置的分析，也可以看到这一点。网络中的意见气候是公众意见与媒体所极力要营造的意见气候的相互作用的结果。从很大程度上，公众意见更具有决定性。
在这种情况下，是否在网络出现一种占上风的意见气候呢？我们还难以简单下结论。但是，从多个重要问题在网络中引发的激烈讨论来看，相对传统媒体时代，网络的意见气候更复杂一些。例如，在美国9？11事件发生以后，在网络中形成了多派意见，各派之间互不相让，形成了非常复杂的意见格局。
从“从众心理”方面来看，实际上，如果利用一些心理学的理论来分析，我们可以看出，从众心理的产生是有一定的条件的。根据前面提到的认知失调理论，从众心理的产生主要是由于认知失调：群体的压力会让人产生失调，而从众是减少失调的一种有效方法。但是个体也可以采取其他的方法来减少失调，例如贬低他人，当然也可以离开这个群体。也就是说，如果个体能够用其他方式来减轻失调的话，他并不一定采取从众的做法。因此我们可以进一步研究，网络中的个体在面对群体压力时，是否可能通过其他方式来减小失调。
在网络中，群体至少有两大类（这里的群体并不是社会学意义上的狭义群体，而只是广义群体，即通过各种方式聚集在一起的特定人群）：一种是比较稳定的，个体对于这样的群体有较为强烈的归属感与依赖感。另一种则是不稳定的，个体并不看重这样的群体。在不同性质的群体中，人们是否会用同样的方式来减轻压力呢？根据前面提到的心理学理论，我们可以推导出，人们在稳定的群体中，在一定程度上还会表现出从众心理，因为，群体对个体的意义非常重要，特别是那些在某个群体里已经获得一定地位的人。而在不稳定的群体中，人们如果感到失调，可以通过转换群体的方式来逃离让他感到失调的环境，因为群体对他来说无关紧要。相对来说，人众心理发生的机会应当较少些。
现在我们还不能完全用实证方法来证实或证伪上面的假设，但是下面这个调查也许在一定程度上从反面说明，在网络中人们不一定会采取从众方式：
调查的内容是2002年2月发生的清华学生硫酸泼熊事件在新浪论坛中引发的意见。
从事件开始报道的2月25日的头400个贴子来看，在这些贴子中，86%左右的贴子都是对该学生的行为表示强烈的谴责与极大的愤慨，也包括对清华大学进行了抨击，其中不乏十分极端的用词。其余14%的贴子相对来说冷静一些，他们表示要反思我们的教育体制等事件背后的原因，这其中只有极少数对该学生表示同情。总的来看，谴责与漫骂占了上风。但是，同一论坛上最新的200个贴子（发贴时间为2002年4月至2002年8月）的情况则是：28%的贴子表示，该学生值得同情，另外72%的贴子仍然持谴责态度。
从以上这些数据我们可以看出，尽管在新浪论坛中，对当事人的行为执批评、谴责态度的人始终是大多数，但是，对比事件发生之初与几个月后人们的态度，并没有形成一方声音越来越大，而另一方沉默下去的局面，相反，原来占下风的一方还有越来越强大的趋势。当然，形成这种局面的原因是复杂的，但是，至少我们可以看到，从众心理在这里并不是表现得很明显。
之所以会出现这种现象，与新浪论坛的特点有关。这个论坛是一个临时性的群体，在这里人们以匿名的方式随意地发言。因此，群体的压力相对来说较小。即使完全处于一种孤立的境地，也可以采取对抗或离开的方式。
除了群体与个体间关系的紧密程度可以影响到人们的心理状态外，在网络中的意见传播结构分析中所提到的意见的发布结构，也有一定作用。不同的意见发布方式，对于人们的心理影响也是不相同的。有限制式的结构会产生较大的群体压力，而无限制式的结构的群体压力则小些。有参照式的意见发布方式较容易让人感到群体压力，而无参照式的方式则较小压力。
人的心理，并不会由于网络环境而发生本质上的改变，在从众心理方面也应当如此。但是，人的从众心理的是否会表现出来，取决于具体的情境。如果群体对人的心理压力不够大，或者人们可以选择别的方式来应付或逃避群体压力，就不一定要从众。
其实这一点在网络之外也是同样的。但是，网络之外人们所处的群体通常就是他们生活的圈子。人们不能轻易地逃离这些圈子。并且，一旦人在意见上陷入孤独，往往也意味着他在其他方面也陷入孤独，这种局面常常没有积极的办法可以扭转。也就是说，现实世界的群体对人的约束性更强，人也就更加容易表现出从众。
从上述要素的分析中，我们可以看出，在网络环境中，沉默的螺旋发生作用的条件发生了一些变化。虽然现在还不能确认这些变化是否本质性的，但至少应该注意到它们的存在。从某种意义上，这些变化可能会削减沉默的螺旋发生的机率。
但是，按照诺依曼的理论，舆论是社会的皮肤，这意味着，舆论的过于分散，并不利于社会的整合，舆论的极度混乱甚至可能会带来社会的崩溃。所以网络时代仍然需要形成一定的主流舆论。
对于网络时代如何形成较为一致的舆论环境，现在似乎还难以预测，但无疑，这需要我们更好地去研究人的心理，以及网络中的意见传播结构。
